Siguiendo con la (exitosa :P ) serie de artículos sobre las licencias, ahora es el turno de la famosa (o infame, dependiendo de como se mire) licencia BSD.
Por si acaso, estamos hablando de la 'nueva' licencia BSD. La antigua tiene un párrafo que fue eliminado el año 1999. Después explicaremos porque.

La licencia BSD, al igual que la GPL y a diferencia de la PHP, es una licencia 'plantilla', diseñada para que el desarrollador distribuya su aplicación con ella. Se debe notar que, a diferencia de la GPL, es bastante sencilla.
Primero, se deben establecer tres variables: [dueño], [organización] y [año]. Por ahora, definiremos estos como Claudio Bustos, Apsique y 2005.
Segundo, parte con un anuncio de copyrigth. Si estuviesemos hablando de 'Hackereador de Wordpress', hecho por su servidor, diría algo como:

Copyrigth © 2005 [año], Claudio Bustos [dueño]

Tercero, establece que la distribución y el uso del código fuente y del ejecutable, con y sin modificaciones puede realizarse, mientras se cumplan las siguientes condiciones:

1. El código fuente debe llevar el aviso de copyrigth, la lista de condiciones y la ausencia de responsabilidad
2. La distribución como binario debe llevar lo mismo, en la documentación o en alguna parte del paquete de distribución
3. No se debe usar el nombre del [dueño] ni de la [organización] para promocionar el producto, a menos que se obtenga el permiso para ello

Cuarto, se establece que el software se entrega tal como es, sin garantía de ningún tipo, y que los autores no se hacen responsables de nada. Esto es lo mismo que dicen las licencias GPL y PHP, por si acaso.

Y eso es todo. Es simplísima y pareciera ser la mejor forma de garantizar la libertad del usuario. Ahora bien, según nuestro querido Stallman, el problema es que las licencias BSD no entregan libertad, sino poder.
¿Qué quiere decir esto? Cuando se elige una licencia GPL, lo que se está buscando es entrega la posibilidad, tanto al autor de la aplicación como al que la recibe, de hacer lo que quiera con ella, sin afectar el derecho del otro. La idea es entregarle el producto al otro, pero impidiendo que este pueda restringir la libertad de un tercero para utilizarlo.
Con la licencia BSD, uno le entrega poder al receptor. Claro, puede distribuir el código o el binario gratis, si le place, pero si quiere también lo puede hacer propietario, transgrediendo la libertad de otros de acceder al servicio que el recibió gratis. Un ejemplo bizarro, pero válido es:

• Pasas dos años escribiendo el más genial transformador de imagénes del mundo
• Lo publicas en Sourceforge, bajo BSD, esperando que todo el mundo lo pueda usar libremente
• Llega Adobe, lo encuentra bueno, y lo incorpora a la última versión del Photoshop, con bombos y platillos, sin nombrar en ninguna parte tu nombre. Como la adición es excelente, ganan millones
• Te pasas noches gimiendo en tu cama, pensando en lo idiota que fuiste al darle tanto PODER a una compañía multinacional

En estos casos, es mejor o ocupar GPL, o una licencia que obligue a usar en forma explícita tu nombre en un lugar visible.
Ah, y sobre el párrafo borrado, reza algo así como:

Todos los materiales de promoción que mencionen características o el uso del software deben mostrar el siguiente reconocimiento: 
Este producto incluye software desarrollado por la Universidad de California, Berkley y sus contribuyentes

Claro, eso estaba bien si se pretendía utilizar la licencia BSD sólo para software de la Berkley. El problema es muchos desarrolladores, al cambiar el copyright, también cambiaron este párrafo solicitando el reconocimiento para ellos. ¡Imaginen el caos cuando se suman 10 o más aplicaciones o trozos de códigos de personas distintos!
Estamos. La próxima, si les place, será la LGPL, o la versión 'blanda' de la GPL.