Php y otras yerbas - La computación no debe ser humana: debe ser SIMPLE II - Comentarios

Respuesta a los descargos

clbustos — Sun, 24 Jul 2005 23:00:58 -0700

Querido Christian:
1.- Ocupo los absolutos para evitar caer en los "depende del caso". Siempre tengo claro que las cosas son relativas, pero es bueno hacer reducción al absurdo. Y para los usuarios novatos, yo apuesto por lo más simple, en vez los más intuitivo.
2.- De acuerdo
3.- Los seres no pensantes o no competentes en un área que consigan a alguien se si lo sea. Es la base de la distribución del trabajo en la sociedad capitalista. No porque tengas un par de llaves inglesas vas a dártelas de gasfiter, así como no por tener los índices en el Office los tienes que aprender a usar. Si lo necesitas y no quieres aprender, págale a alguien para que haga la pega por ti.
Y la falta de signos de exclamación iniciales van tanto por mi flojera como por mi (leve) admiración por Neruda, especialmente por el Canto General.
4.- La verdad, yo no creo en la "computación para todos", así como no creo en "gasfitería para todos" o "mecanografía para todos". Lo que sí, es tener un conjunto de herramientas lo más homogéneas posibles y que se adapten (gracias, Eduardo) a las crecientes habilidades del usuario.
Y sobre Ubunto, no hagas juicios sobre la velocidad, ya que no está diseñado para un computador de más de un par de años; tiene los requerimientos cercanos a un Windows XP, a menos que sepas lo que estás haciendo. Para sistemas antiguos, existen otras distros (acepto sugerencias).

Simple y humamente digital

Eduardo al día (trackback) — Sun, 24 Jul 2005 20:45:44 -0700

Hace un tiempo comente sobre una entrada en Francotirador acerca de lo complicado que a veces suele ser usar una computadora en estos tiempos. Ahora apareció la siguiente versión, en la que se vuelve a enfatizar que la computación debe ser más huma...

Mis descargos

Francotirador — Sun, 24 Jul 2005 13:58:34 -0700

Bueno, al menos me alegra ver que ambos vamos avanzando en la búsqueda de coincidencias. Creo que en el fondo, ambos impelemos la solución a un mismo problema, sólo que desde diferentes ópticas.

Ahora, cosillas que no puedo dejar pasar:

1. Claudinho, por más que trato de matizar mis opiniones, sigues observándolas en términos de 'absolutos'. Nunca he dicho que TODO sistema deba ser simple (ya hice un punto muy aparte con el mundo de los desarrolladores), sino que debe existir al menos UNA computación capaz de alcanzar al menor de los usuarios. Luego, quienes se sientan atraídos a aprender más, lo harán y seguirán avanzando, pero déjame un salvavidas para quienes tienen necesidades simples (y hasta mentes simples). Nadie habla de obligar a todos a usar un sistema básico... a mí no me gustaría (desde mi óptica de usuario avanzado).

2. Mis ideales respecto a imprimir humanidad a la computación van más allá de la distribución de los botones en una interfaz, pero si dentro de ello tiene un rol importante la costumbre, bienvenida sea. Por algo se diseña tanto con metáforas, para reducir la curva de aprendizaje.

3. Puede que para ti o para mí el teclado sea una via de entrada natural porque prácticamente nacimos con ella, pero eso no quita que haya otras mejores (partiendo por la posibilidad de acabar con la tendinitis). Honestamente, creo que el reconocimiento de voz tendrá un gran auge una vez que se perfeccione y, aunque es probable que no lo use porque también prefiero el teclado, sí será un gran avance para quienes les cuesta acercarse a la computación.

Esto, en especial para quienes les cuesta estructurar sus ideas en sentencias escritas... ¡vamos!, si el PC tiene poder de cómputo, que sea él el que trabaje ("Don't make me think" se llama una reputada conferencia sobre usabilidad). En la raza humana siempre habremos seres pensantes y no pensantes, y los primeros tenemos la obligación casi solidaria de ayudar a los segundos (ya me bajó el complejo de superioridad).

Lo de "Para aquellos que no quieran aprender, contraten una secretaría y dejen de hinchar, carajo!", haré como que no lo leí (además se te olvidó poner el signo de exclamación al comenzar la frase).

3. Estamos claros que a la computación aún le falta mucho camino por avanzar (me deprimiría si alguien me dice que todo va a quedarse como está). Es en esa misma fe que expreso mis puntos de vista sobre cómo me gustaría ver delineados los sistemas del futuro.

En realidad, más que "una computación más simple", espero que tengamos "una computación para todos", donde "una" sea sólo un numeral que dé paso a varios sistemas, según los conocimientos, habilidades y necesidades de cada individuo ('uta que me salió linda esa frase).

Por último, lamento no hacerte caso pero probaré Ubuntu en mi viejo portátil de 600 Mhz con 192 MB de RAM, porque la idea es compararlo con el desempeño de un sistema promedio como Windows 98 SE ó 2000, para recomendar o no la migración al usuario promedio (y menor que promedio). En todo caso, me importa mucho saber cuán sencillo o complicado es realizar un conjunto de tareas básicas. Eso será lo principal de la prueba.

Ufff... pucha que nos hace falta agarrarnos de las mechas con un cafecito en el centro de Conce, como en los viejos tiempos, ¿no?...

Se extraña mucho, viejo amigo.

La computación no debe ser humana: debe ser SIMPLE II

clbustos — Sun, 24 Jul 2005 03:17:22 -0700

Christian escribió la segunda parte de su artículo Naturaleza Muerta II, y no puedo dejar de recoger el guante. Antes de todo, debo decir que estoy de acuerdo que el estado actual de la informática, desde mi humilde posición de hombre-de-al-medio, deja bastante que desear. Como conversábamos con mi chica, no es posible que sepas utilizar 7 programas de un tipo (para procesar textos, por ejemplo), y debas aprender todo de nuevo en el octavo. Eso es inadmisible, simplemente. Ok, vayamos por partes, como dijo Jack.

La semana pasada puse sobre la mesa la necesidad de simplificar la computación al máximo para reducir al mínimo la cantidad de analfabetos digitales: las personas que no poseen las competencias básicas para operar un computador.

Mhhh... creo que esa es la ley del mínimo común denominador. Dejar todo al nivel del que sabe menos. Mediocridad, clásica del latinoamericano

El artículo generó una discusión interesante, con publicaciones a favor y en contra en las bitácoras de Eduardo y Claudio, devengando incluso este curioso post en inglés que no sé de dónde salió.

Je, el artículo en inglés es un resumen en inglés del sitio Zenit Services de todos los artículos que salen en Planeta Código. Mi respuesta salió allí, por si acaso

[...]existen dos 'computaciones': una es la de los informáticos, programadores, desarrolladores, diseñadores y otros, para quienes el computador resulta un fin. [...]Pero la segunda 'computación' es la que me ocupa. Esa de todos los días, de la planilla en Excel y la canción en MP3, del juego de estrategia o del diario en Internet. Es la del computador como un medio para lograr otros fines y sobre la cual - creo firmemente - algunos de sus juicios están muy equivocados.

No te creas, yo también pienso en el UT (usuario típico) cuando hice mi comentario. Aparte que, como desarrolladores, también nosotros necesitamos herramientas simples, consistentes y que no requieran un mes de entrenamiento para usar. Por algo muchos desarrolladores les encanta Visual Basic, pese a sus grandes limitaciones.

Reafirmo el ejemplo del automóvil: el usuario quiere subir, echarlo a andar y partir, llegar a destino y apagar. ¿Podría ser más simple? Si la industria de los coches estuviera regida por la del software - comercial y libre por igual - seguro los autos tendrían cien formas de encendido y mil de conducción, ergo, cien mil posibilidades extra de hacer las cosas mal.

Claro que es simple, porque han pasado más de 100 años de desarrollo de interface. ¿Recuerdas esas películas antiguas, en las cuales el compadre tenía que bajarse cada 20 minutos a dar vuelta una manivela? Es simple por buen diseño, no por "humanidad". Te parece simple porque es una convención, un acuerdo. Un ejemplo muy bueno de esto me parecen los procesadores de texto. Si se fijan en las siguientes imágenes de oowriter y abiword, se darán cuenta que los primeros cuatro bloques de manejo de tipografía son exactamente iguales a los que tiene Word. Los íconos pueden no ser iguales, pero alguien que se inicia en estos programas podrá de inmediato seleccionar el tipo y tamaño de letra, si está en negrita, itálica o subrayada, si quiere párrafos numerados o con mayor o menos sangría. Incluso los íconos para realizar operaciones con archivos son similares. Esto implica que el aprendizaje de alguien que quiera realizar un texto simple en cualquiera de las tres herramientas será mínimo. Oowriter Abiword

¿Por qué tenemos que ser nosotros - los usuarios - quienes nos acerquémos a la máquina? ¡Es la computación la que debe acercarse a nosotros!, hacerse más cálida, más humana, hacerse trivial. No es asistencialismo: es lógica, puramente humana.

¿Es lógico que esos botones esten en el orden que están? ¿Es lógica "puramente humana"? No tengo idea si los diseñadores de Microsoft se pasaron un mes pensando en el asunto o un par de minutos. El asunto es que no es una distribución demasiado descabellada y que una gran mayoría de usuarios está acostumbrado a ello, por lo que es más bien una cosa de costumbre que de "humanidad" o "lógica"

Y sí, por lo están temiendo, mi ideal de computadora es la de la Enterprise, donde uno vocifera las órdenes y la máquina las comprende, analiza y entrega los resultados. ¿Acaso eso no sería maravilloso? Y estoy seguro que algún día así será.

Ja, sabía que iba a terminar diciendo eso. Primero, no es lo que se quiere eso. Lo que se quiere es una herramienta que me de resultados con el mínimo de esfuerzos. Para la mayoría, aprender a ocupar un teclado es una verdadera tortura y dictarle al computador lo que quiere hacer es casi un sueño. Pero tras un tiempo de aprendizaje, ocupar un teclado (así como conducir un auto) se vuelve natural y yo (así como otros tantos de personas) prefiere mil veces tener estas teclitas al frente y tener la posibilidad de corregir, copiar y mover nuestros párrafos sin tener que tratar de explicar a otro o al computador cual es esa extraña petición. Para aquellos que no quieran aprender, contraten una secretaría y dejen de hinchar, carajo!

Mis demandas: el computador no debe tener más opciones de las que cada usuario requiere (y cuando las requiera, él sabrá buscar más), no debe caerse, no debe infectarse, ni debe entregar mensajes de error en jerigonza.

el computador no debe tener más opciones de las que cada usuario requiere: ¿Y como cresta el programador va a saber eso al momento de programar? Por lo menos en el modelo de código abierto la posibilidad de recibir retroalimentación por parte de los usuarios es alta, pero se requiere un buen tiempo para hacer los ajustes necesarios. Y en eso estamos.
no debe caerse, no debe infectarse: así como los autos, los aviones y los martillos. Claro, a mi tampoco me gusta. Pero falta tiempo para ello, mi estimado, falta para ello.
ni debe entregar mensajes de error en jerigonza: Ups. Sip, toda la razón. Eso es pura flojera.

Una vieja máxima reza que cualquier interfaz de un sitio Web que requiere explicación es una mala interfaz. No veo porqué no se pueda aplicar lo mismo a todas las interfaces, a todos los programas.

Porque no todo está creado en este momento, ya que es un campo en desarrollo. Mira la interfaz de los servicios de mensajería instantánea, por ejemplo. Son todas un caos, por el momento, pero está claro que la siguiente generación de herramientas tiene que adaptarse al modelo del MSN, porque se está convirtiendo en el estándar por defecto. No se puede pretender crear una interface de la nada, sino en base a la experiencia de los usuarios, o lo que diga Steve Jobs (lo que primero que venga).

Mac está muy cerca, pero le falta salir del ostracismo. Windows tiene buenas ideas visuales pero falla técnicamente (está podrido por dentro) y Linux, a la inversa: tiene que sacudirse el estigma dictatorial de los desarrolladores si quiere llegar al público común y corriente.

Mhhh... Casi totalmente de acuerdo. Sigo diciendo que la mayoría del problema es una cosa de costumbre, mayoritariamente, pero eso de la "dictadura de los desarrolladores" me parece un poco ridículo. Yo diría más bien que es la poca experiencia en crear GUIs y el bajo presupuesto para hacer pruebas con UTs lo que corrompe el sistema, pero las directivas de GNOME y KDE van por buen camino. Es cosa de ver lo consistentes que son la mayoría de las aplicaciones de KDE (sorry, GNOMEistas), y lo poderosas que se están volviendo. Por dar un ejemplo, K3b es un excelente programa de grabacion de CD-R; mi chica, que es mi UT de prueba por excelencia, aprendió a usarlo en 5 minutos, menos del tiempo necesario para usar Nero. Impecable!

A propósito, esta semana voy a probar para Mouse el sistema Ubuntu, cuyo disco anuncia orgullosamente "Linux for human beings".

No lo pruebes en un equipo con menos de 1 Ghz de procesador y 512Mb en RAM, que es una mierda. Aún no se puede lograr una buena automatización en Linux de procesos estúpidos (como mantener parada la interfaz gráfica), sin un costo enorme de memoria; algo que reconocer de Windows, alguna vez :P. Encuentro absultamente horripilante que el GDM ocupe casi 40Mb, solo para presentar el login al principio y reactivar el X si se cae. Eso es vergonzoso. Eso sería por ahora. Espero que no les parezca tan estúpida mi respuesta. Con tres cuartos de botella de pisco en el cuerpo, no podría ser menos.