como hacer listas y otras cosas

En MyAutoUpdate leo un interesante artículo sobre las distintas licencias de software. Da una rápida revista a las clasificaciones más generales y resulta bastante sustanciosa su explicación de las licencias de Sun. Además, me cita en algunos lados (ejem!).

Artículo: Entender las licencias de software

Adecuándome a los tiempos, actualicé a la licencia de la Sociedad de Derechos de Autor: "No compartir, no modificar, ni siquiera leas esto".
Broma :P Es la misma Creative Commons de antes, pero para Chile : Atribución-NoComercial-LicenciarIgual 2.0 Chile. O sea, pueden copiar todo lo que quieran y modificarlo, si quieren, mientres hagan referencia a mi persona y no vendan el resultado.

Leo en Eduardo al Día que las licencias Creative Commons serán lanzadas en Chile el día Viernes 1 de Julio, a las 11:00 hrs. en el Museo de Arte Contemporaneo.
Muy interesante :)

Seguimos con el artículo sobre la licencia LGPL, ahora con los términos y condiciones para la copia, distribución y modificaciones.

Me he estado corriendo durante todo este tiempo de tratar esta licencia, porque apenas empecé a leerla supe que me había metido en un forro (problema) más o menos. Si la GPL es un tanto enredosa, la LGPL lo es aún más! Es peor, creo, que las EULA de Microsoft.
Mi traducción al geeky está basada en la versión oficial de la LPGL, en inglés. Existe una versión de la LGPL en castellano, pero no puede ser usada para licenciar el software, sino sólo como referencia para estudio.
Ok, basta de perorata y adentremonos en los obscuros párrafos de la LGPL.

El Francotirador nos explica como los compadres de Patents4Innovation no pueden dar ni una razón de peso para el apoyo de las patentes.
Lean el artículo: Licencia para matar

Siguiendo con la (exitosa :P ) serie de artículos sobre las licencias, ahora es el turno de la famosa (o infame, dependiendo de como se mire) licencia BSD.
Por si acaso, estamos hablando de la 'nueva' licencia BSD. La antigua tiene un párrafo que fue eliminado el año 1999. Después explicaremos porque.

La licencia BSD, al igual que la GPL y a diferencia de la PHP, es una licencia 'plantilla', diseñada para que el desarrollador distribuya su aplicación con ella. Se debe notar que, a diferencia de la GPL, es bastante sencilla.
Primero, se deben establecer tres variables: [dueño], [organización] y [año]. Por ahora, definiremos estos como Claudio Bustos, Apsique y 2005.
Segundo, parte con un anuncio de copyrigth. Si estuviesemos hablando de 'Hackereador de Wordpress', hecho por su servidor, diría algo como:

Copyrigth © 2005 [año], Claudio Bustos [dueño]

Tercero, establece que la distribución y el uso del código fuente y del ejecutable, con y sin modificaciones puede realizarse, mientras se cumplan las siguientes condiciones:

1. El código fuente debe llevar el aviso de copyrigth, la lista de condiciones y la ausencia de responsabilidad
2. La distribución como binario debe llevar lo mismo, en la documentación o en alguna parte del paquete de distribución
3. No se debe usar el nombre del [dueño] ni de la [organización] para promocionar el producto, a menos que se obtenga el permiso para ello

Cuarto, se establece que el software se entrega tal como es, sin garantía de ningún tipo, y que los autores no se hacen responsables de nada. Esto es lo mismo que dicen las licencias GPL y PHP, por si acaso.

Y eso es todo. Es simplísima y pareciera ser la mejor forma de garantizar la libertad del usuario. Ahora bien, según nuestro querido Stallman, el problema es que las licencias BSD no entregan libertad, sino poder.
¿Qué quiere decir esto? Cuando se elige una licencia GPL, lo que se está buscando es entrega la posibilidad, tanto al autor de la aplicación como al que la recibe, de hacer lo que quiera con ella, sin afectar el derecho del otro. La idea es entregarle el producto al otro, pero impidiendo que este pueda restringir la libertad de un tercero para utilizarlo.
Con la licencia BSD, uno le entrega poder al receptor. Claro, puede distribuir el código o el binario gratis, si le place, pero si quiere también lo puede hacer propietario, transgrediendo la libertad de otros de acceder al servicio que el recibió gratis. Un ejemplo bizarro, pero válido es:

• Pasas dos años escribiendo el más genial transformador de imagénes del mundo
• Lo publicas en Sourceforge, bajo BSD, esperando que todo el mundo lo pueda usar libremente
• Llega Adobe, lo encuentra bueno, y lo incorpora a la última versión del Photoshop, con bombos y platillos, sin nombrar en ninguna parte tu nombre. Como la adición es excelente, ganan millones
• Te pasas noches gimiendo en tu cama, pensando en lo idiota que fuiste al darle tanto PODER a una compañía multinacional

En estos casos, es mejor o ocupar GPL, o una licencia que obligue a usar en forma explícita tu nombre en un lugar visible.
Ah, y sobre el párrafo borrado, reza algo así como:

Todos los materiales de promoción que mencionen características o el uso del software deben mostrar el siguiente reconocimiento: 
Este producto incluye software desarrollado por la Universidad de California, Berkley y sus contribuyentes

Claro, eso estaba bien si se pretendía utilizar la licencia BSD sólo para software de la Berkley. El problema es muchos desarrolladores, al cambiar el copyright, también cambiaron este párrafo solicitando el reconocimiento para ellos. ¡Imaginen el caos cuando se suman 10 o más aplicaciones o trozos de códigos de personas distintos!
Estamos. La próxima, si les place, será la LGPL, o la versión 'blanda' de la GPL.

Y siguen las consultas, ahora por parte de Raspu. Esto sí da gusto :)

Cito:
?PHP no es una licencia tipo BSD, por lo que te da todo el poder de hacer propietario el código y el ejecutable de PHP?

ME EQUIVOQUE!!!!!! Lo corregí en el post. Sí es una licencia tipo BSD; estaba pensando en escribir "no es una licencia tipo GPL", pero en un lapsus....

Acá va la primera consulta al Dr. Licencias Jr. (el master es hyoga), por parte de Bifuer (?)

Tengo un CMS desarrollado en ASP3 y por las limitaciones del lenguaje hace un tiempo decidi migrar la idea a
otro lenguaje, me decidi en principio por PHP y revise el funcionamieto de ASP.NET que respecto a ASP3 me
decepciono bastante. PHP me parece la mejor eleccion y ya que programaba en ASP con JavaScript el cambio es
aun mas sencillo. No estoy seguro de entender como funcionan las licencias en PHP y mis preguntas son:
1) El codigo generado en PHP debe ser libre? es decir, una vez terminado el proyecto debo publicar las fuentes?
2) Donde estan los limites para utilizar la plataforma PHP, que se puede empaquetar junto con tu producto?

Respuesta.
La respuesta rápida es 1) No, 2)Poner algunos textos en la documentación y en la interfaz, y no ocupar 'Php' en el nombre del producto.
Ahora, más relajado

1. PHP no es una licencia tipo BSD, por lo que te da todo el poder de hacer propietario el código y el ejecutable de PHP. Puedes ofuscar el código fuente, ocupar una licencia más restrictiva que la Microsoft o no pasar el código fuente en absoluto, sólo los opcode. Lo que sea su cariño
2. El único límite es no usar PHP en el nombre; la obligación es poner la nota de Copyrigth, la lista de condiciones y la ausencia de responsabilidad en alguna parte de la documentación, así como una nota indicando que se usa php y la dirección de la página web, tal como se indico en el artículo Lo que entendí de la licencia PHP.

Eso sería, mi estimado. Espero que esto responda a tu pregunta. Si te quedan dudas, las seguimos analizando.